Zeitschrift für Geschichte der Erziehung und des Unterrichts: Zeitschrift für Geschichte der Erziehung und des Unterrichts - 25.1935

Zeitschrift für Geschichte der Erziehung und des Unterrichts - 25.1935 (25)

Bibliographic data

Periodical

Persistent identifier:: 025295241

Title:: Zeitschrift für Geschichte der Erziehung und des Unterrichts

Document type:: Periodical

Publisher:: Weidmann

Place of publication:: Berlin

Language:: German

Collection:: Pädagogische Zeitschriften

ZDB-Nummer:: 2126296-2

Access restriction:: Siehe Bände

Periodical volume

Persistent identifier:: 025295241_0020

Title:: Zeitschrift für Geschichte der Erziehung und des Unterrichts - 25.1935

Shelfmark:: 02 A 1734 ; RF 482 - 484

Document type:: Periodical volume

Publication year:: 1935

Collection:: Pädagogische Zeitschriften

Access restriction:: Open Access

Periodical issue

Title:: Heft 1/2

Document type:: Periodical

Structure type:: Periodical issue

Collection:: Pädagogische Zeitschriften

Access restriction:: Open Access

Article

Title:: Hat F. E. Beneke auf W. Diltheys Entwicklung entscheident gewirkt

Author:: Murtfeld, Rudolf

Document type:: Periodical

Structure type:: Article

Language:: German

Collection:: Pädagogische Zeitschriften

Link zum Katalog:: BBF0485053

Access restriction:: Open Access

104 Murtfeld: Hat F. E. Beneke auf W. Diltheys Entwicklung entscheidend gewirkt ? Bücher voll Widersprüche Steckt, in Vermengung heterogener Flementg, wie gerade die Methode, in der er englischen Wiggenschaftern nachfolgen will, von ihm entstellt iet. Es ist bei den Vergleichen der Darstellungen der Benekeschen Philogophie mit englischen Moralphilogophen zu fragen: Wo 1st echtes zukunitswichtiges pogitivistisgches Gut bei ihm, ein exaktes, klares Denken, bestes Frbe der Naturwisgenschaiten vom HFnde des 18. Jahrhunderts bis zur Mitte des folgenden? Wo 1ist tatgächlich die Stets gerühmte Nachfolge der engligchen Sozialphilogophen? Bin ernster Nachweis ist Schwer zu bringen. Er müßte in philologischen Einzelumterguchungen, die in peinlicher Sorgfalt Beleg auf Beleg brächten, alle Schichten und Phagen unterguchen. Es kommt auch hier auf die Verschiebung und Färbung der Begriffe an und auf die Vergehiedenartigkeit des letzthin Gemeinten. Bin Vergleich mit Schelling und Herbart dazu vermag auf eine Verzerrung, auf das Verfehlen wissgen- SChaftlicher, Sachlich gegättigter Arbeit bester naturwisgenschaftlicher Me- thoden aufmerkgam machen. Von den letzten Absichten ist auszugehen, vom „eigentlichen“ Willen. Er ging ins Leere. Die Schriftstücke der Verhandlungen im Ministerium von 1821 an Sind aufschlußreich, besonderg die Gutachten von Johannes Schulze und Karl Rogenkranz. Auch wenn beiden Parteilichkeit für die Hegelsche Richtung Zugesprochen werden muß, kann doch anerkannt werden, wie Sie nachweisen, daß Beneke zum Ordinarius der Philogophie und Pädagogik nicht geeignet war und daß geine Darlegungen die gemeinten Sachverhalte nicht trafen. U. 3. gelten m. BE. auch die Gutachten der philogophischen Fakultät, etwa das vom 9. Aug. 1828, von Weiß, Hegel, Hirt, v. Raumer, Heyne, Hoffmann, Lichten- Stein, v. d. Hagen und C. Ritter unterschrieben: „,. . . In einer breiten popu- lären Weige, psychologische Gegenstände iusbegondere abzuhandeln, gibt Sich bei dem Verfagger ein höherer echt wisgenschaftlicher Geist . . . nicht zu erkennen“. Oder das vom 27. Febr. 1831, in dem es u. 3. heißt, daß „Seine Philogophie jener Schärfe und Gewandtheit der Begriffsbildung ermangelt, wo- durch die vorzugsweise deutsche Schule 80 groß geworden igt.“ Es gollte in jeder Wisgengenaft allein das wirkkräftig Sein, was einer Sache adäquat ist. (Mengehliche Qualifikation vorausgegetzt). Von einem Ange- mesSengein der Methode und des „SyStems“ der Kategorien und Begriffe in Benekes Büchern kann schlechthin nicht die Rede gein. Man lege ernsthaft nur Seine kleineren Schriften, etwa die „Phygik der Sitten“, die „Psychologischen und pädagogischen Abhandlungen“, „Die Philogophie in ihrem Verhältnis zur Brfahrung“., Auch dann ist Beneke nicht ein Wegbereiter zu Diltheys Begründung der Pädagogik gewegen, wenn man auf Jacobis LebenSphilogophie zurückgreift, Denn H. H. Jacobi war für Beneke verderblich. Er bestärkte ihn in Seinem Dilettantigmus. Auch er war nicht fähig, die Vorausgetzungen Kants durch andere gleichen Ranges von wissengchaſtlichem Charakter zu ergetzen. Auch er ist kein Philogoph gewegen in der Strenge des Begriffs, wie man ihn wahren Sollte, kein Geisteswissenschaſter im tieferen Sinne. Dem Berliner Pädagogen gegenüber begaß er die Glut der Empfindung, den Enthugiasgmus eines Men-

Access restriction

Copyright

fullscreen: Zeitschrift für Geschichte der Erziehung und des Unterrichts - 25.1935 (25)

Periodical

Periodical volume

Periodical issue

Article

Table of contents

Cite and reuse

Periodical volume

Article

Image

Image fragment

Citation links

Citation recommendation